Administrateur territorial 2022 : villes, campagnes et crises

Proposition de corrigé — non officielle. Session 2022. Externe, externe spécial, interne et troisième concours — question de société contemporaine. Durée : 5 heures. Coefficient : 3.

Ouvrir le sujet officiel · Télécharger une copie du sujet · Retrouver les annales du concours

Cette composition développe une réponse argumentée parmi plusieurs possibles. Elle ne constitue ni une copie de lauréat ni une réponse validée par le jury.

Introduction proposée

La formule attribuée par le sujet à Alphonse Allais joue sur une contradiction : transporter la ville à la campagne risque de faire disparaître les qualités que l’on y recherchait. Les crises récentes lui donnent pourtant une nouvelle portée. En 2022, les confinements ont rappelé l’importance du logement et des espaces extérieurs, tandis que les tensions climatiques, énergétiques et internationales interrogent nos dépendances. Faut-il y voir la nécessité d’abandonner la concentration urbaine ? La ville désigne à la fois une densité, des services et des relations ; la campagne n’est ni vide ni uniforme. Le problème n’est donc pas seulement de déplacer des habitants, mais d’organiser autrement leurs conditions de vie. Si les crises rendent désirables certaines qualités rurales, elles invitent surtout à repenser les relations entre espaces urbains et ruraux.

I. Les crises révèlent les fragilités de certaines formes urbaines

La crise sanitaire a mis en évidence les inégalités de logement. Vivre à plusieurs dans un espace exigu, sans extérieur et loin d’un lieu de respiration n’expose pas aux mêmes contraintes que disposer d’une maison spacieuse. Le télétravail a pu rendre certains déménagements envisageables, mais seulement pour les professions compatibles et les ménages disposant de ressources suffisantes. Le désir de campagne révèle donc autant une aspiration à la qualité de vie qu’une inégalité de possibilités.

Le réchauffement climatique rend également visibles les effets de la minéralisation, du manque d’ombre et de la vulnérabilité de certains bâtiments. La densité mal conçue peut concentrer chaleur et nuisances. Les tensions internationales, notamment sur l’énergie en 2022, rappellent enfin que l’approvisionnement urbain dépend de réseaux et de territoires éloignés. Une métropole performante n’est pas pour autant autonome.

Ces constats justifient une transformation, mais ils ne démontrent pas que la ville serait condamnée. La proximité des soins, des emplois, des équipements et des transports collectifs constitue aussi une ressource en période de crise. Il faut donc distinguer la densité elle-même de ses modalités : une ville compacte et habitable ne présente pas les mêmes contraintes qu’un quartier enclavé et dépourvu de services.

II. Déplacer la ville peut reproduire ses problèmes et fragiliser les campagnes

L’étalement résidentiel consomme du sol, accroît souvent les distances et peut renforcer la dépendance automobile. Construire loin des activités ne supprime pas les déplacements ; cela peut les multiplier. Le coût des réseaux, de l’entretien et des services augmente lorsque l’habitat se disperse. Une installation motivée par la recherche de nature peut ainsi contribuer à son artificialisation.

La campagne possède par ailleurs ses propres contraintes : accès aux soins, mobilité, emploi, vieillissement de certains territoires et vulnérabilité de services. Elle accueille des activités agricoles, industrielles ou touristiques qui produisent des usages et parfois des nuisances. La présenter comme un décor disponible pour les citadins efface les habitants et les fonctions déjà présents.

L’arrivée de nouveaux ménages peut soutenir des commerces et des écoles, mais aussi accroître la pression foncière et exclure certains habitants du marché du logement. Les effets dépendent de l’ampleur du mouvement, des emplois disponibles et des politiques d’accueil. Ni l’exode urbain ni le maintien de toutes les concentrations existantes ne constituent donc une réponse universelle.

III. L’enjeu est de rapprocher les qualités de vie et d’organiser les interdépendances

Dans les villes, la transformation du bâti, la végétalisation adaptée, l’accès aux espaces publics et la proximité des services peuvent rendre la densité plus habitable. Réhabiliter plutôt qu’étendre permet de mobiliser des espaces déjà urbanisés, mais exige de traiter les coûts et l’accès au logement. Une amélioration écologique qui chasse les ménages modestes ne répond qu’imparfaitement à la crise.

Dans les territoires ruraux et les petites villes, il s’agit de renforcer des centralités existantes : logements, commerces, services, numérique et mobilité. Le télétravail peut contribuer à cette évolution sans remplacer tous les emplois ni toutes les rencontres. Les politiques doivent partir des besoins locaux et des ressources disponibles, pas d’un modèle unique de village attractif.

Enfin, villes et campagnes doivent reconnaître leurs échanges : alimentation, eau, énergie, loisirs, emplois et services. Une coopération à l’échelle des bassins de vie permet de partager les coûts et les bénéfices. La résilience ne signifie pas autarcie ; elle repose sur des réseaux diversifiés, des capacités locales et une solidarité entre territoires. Les choix d’aménagement doivent donc associer habitants et acteurs concernés, avec des trajectoires compatibles avec les ressources et les risques.

Conclusion proposée

La formule reste actuelle parce qu’elle exprime le désir de réunir services urbains et qualité de vie. Prise littéralement, elle conduirait pourtant à diffuser les fragilités de la ville au lieu de les résoudre. Les crises invitent à rendre les villes plus habitables, les campagnes mieux desservies et leurs relations plus équilibrées. Il ne s’agit pas de choisir un paysage idéal, mais de construire des territoires capables de répondre aux besoins sans détruire les ressources dont ils dépendent.