Corrigé — Greffier externe 2025, première session : note sur la délinquance des mineurs

Proposition de correction non officielle. Cette épreuve appartient à la première session 2025 du concours externe de greffier des services judiciaires. Elle s’est déroulée le 1er octobre 2024 : 4 heures, coefficient 4. Le sujet demande une note de synthèse de cinq pages maximum, utilisant et visant les onze documents du dossier.

Ouvrir le sujet officiel · Annales du concours de greffier

La proposition ci-dessous se place dans le dossier remis aux candidats. Les fiches de 2021, le rapport de 2022 et les annonces de mai 2024 ont des dates et des fonctions différentes : une annonce de réforme ne vaut pas entrée en vigueur d’une loi.

Proposition de note de synthèse

Le traitement de la délinquance des mineurs

La délinquance d’un mineur suppose une infraction pénale, qu’il s’agisse d’une contravention, d’un délit ou d’un crime : elle ne se confond pas avec tout comportement difficile d’un enfant. Le dossier rappelle la spécialisation des professionnels chargés d’y répondre et la nécessité de concilier responsabilité, protection et éducation (documents 4 et 5). Depuis le 30 septembre 2021, le code de la justice pénale des mineurs réorganise cette réponse. Toutefois, le traitement judiciaire ne suffit pas à prévenir les passages à l’acte ni leur renouvellement. Il s’articule avec la protection de l’enfance, l’action scolaire et l’insertion. Cette politique repose ainsi sur une réponse pénale adaptée à l’âge et au parcours du mineur, dont l’efficacité dépend aussi d’une prévention coordonnée et de la continuité de l’accompagnement.

I. Une réponse pénale spécialisée qui associe responsabilité et éducation

A. Le discernement et l’âge déterminent les modalités de la responsabilité

L’article 122-8 du code pénal rattache la responsabilité du mineur à son discernement, tout en prévoyant une atténuation de cette responsabilité en fonction de l’âge. Les mesures et peines relèvent du régime particulier fixé par le code de la justice pénale des mineurs (document 4). Il ne s’agit donc ni de soustraire par principe tous les mineurs à la justice, ni de leur appliquer uniformément le régime des majeurs.

La réforme précise l’appréciation du discernement par deux présomptions simples : avant treize ans, le mineur est présumé ne pas être capable de discernement ; à partir de cet âge, il est présumé en être capable. Dans chaque cas, l’appréciation de la situation peut conduire à renverser la présomption. Le seuil de treize ans ne constitue donc pas une irresponsabilité pénale absolue. Pour un enfant plus jeune, la capacité de discernement doit notamment être établie avant de recourir à une alternative aux poursuites (documents 1, 3 et 7).

Cette adaptation repose sur des juridictions et des intervenants spécialisés. La protection des intérêts du mineur, l’assistance de son avocat et la connaissance de sa personnalité permettent d’individualiser la réponse. La codification vise à rendre les règles plus accessibles et à maintenir une continuité entre le magistrat, l’avocat et les services éducatifs qui suivent le jeune (documents 5 et 6). La reconnaissance de la responsabilité s’inscrit ainsi dans un parcours, plutôt que dans le seul traitement isolé d’un dossier.

B. Une procédure plus rapide et des réponses graduées soutiennent le travail éducatif

Le dossier de presse de 2021 présente la longueur de l’ancienne procédure comme un obstacle à la compréhension de la réponse pénale. La procédure de mise à l’épreuve éducative distingue désormais le jugement sur la culpabilité de celui sur la sanction. Dans le schéma présenté, la première décision intervient en trois mois maximum, puis une période éducative de six à neuf mois permet d’observer l’évolution du jeune. Le jugement sur la sanction intervient ainsi au plus tard douze mois après l’engagement de ce parcours. Cette présentation du circuit ordinaire n’exclut pas les procédures particulières, dont le jugement en audience unique (document 3).

La première audience permet aussi de statuer sur les intérêts civils et de reconnaître plus rapidement la situation de la victime. La période suivante sert à préciser les besoins du mineur et à apprécier les effets des mesures engagées. Les parents ou représentants légaux sont informés et associés aux audiences. La décision finale tient compte de la personnalité, de l’évolution et, le cas échéant, de nouvelles infractions. La célérité recherchée doit donc rendre l’intervention éducative plus lisible, sans effacer la défense du mineur ni les droits de la victime (documents 3 et 6).

La réponse demeure graduée. La fiche de juin 2021 présente plusieurs alternatives aux poursuites, telles que l’orientation vers un accompagnement, la réparation, la médiation ou l’assiduité à un enseignement ou à une formation professionnelle. Ces réponses permettent d’agir sans passer systématiquement par un jugement de condamnation (document 1). Leur place dans les pratiques est importante : selon le rapport sénatorial, les alternatives et compositions pénales concernent 55 % des affaires poursuivables impliquant des mineurs en 2019, contre 34,5 % en 2000 (document 10).

Lorsque le juge prononce une mesure éducative judiciaire, il peut combiner quatre modules : insertion, réparation, santé et placement. La mesure évolue selon les besoins et les progrès du mineur ; elle peut durer jusqu’à cinq ans, sans se prolonger au-delà de ses vingt et un ans. Avec l’avertissement judiciaire, elle forme le dispositif éducatif décrit par les fiches de la réforme. La primauté de l’éducation n’interdit pas toute peine, mais commande une réponse adaptée à la situation du jeune (documents 3 et 7).

II. Une efficacité qui dépend de la protection, de la prévention et de la réinsertion

A. Les facteurs de vulnérabilité appellent une intervention précoce et collective

Le rapport sénatorial invite à la prudence dans la lecture des chiffres. Les statistiques de mise en cause dépendent aussi de l’activité des services et des dépôts de plainte ; la baisse des condamnations ne prouve pas, à elle seule, une baisse de la délinquance. Le rapport constate en outre une connaissance incomplète des parcours et du rôle des réseaux sociaux. Il recommande de mieux comprendre le phénomène pour adapter les interventions, plutôt que de tirer de séries hétérogènes une évolution globale certaine (document 10).

Le décrochage scolaire est un facteur important, sans constituer une explication unique du passage à l’acte. Les dispositifs de repérage et d’appui existent, notamment les réseaux de l’éducation nationale, les plates-formes de suivi et les missions locales, mais leurs échanges d’informations et leurs relais restent imparfaits. Les jeunes encore inscrits qui ne fréquentent plus leur établissement, particulièrement avant seize ans, peuvent se trouver entre les dispositifs. Le rapport préconise aussi d’accompagner les exclusions temporaires pour éviter qu’une sanction scolaire ne renforce la rupture (document 10).

Cette prévention rejoint les missions de protection de l’enfance. L’aide sociale à l’enfance apporte un soutien matériel, éducatif et psychologique aux mineurs et aux familles confrontés à des difficultés. Elle contribue au repérage des situations de danger, à la protection et à la prévention de la marginalisation (document 8). Sur le terrain civil, l’article 375 permet une assistance éducative lorsque la santé, la sécurité ou la moralité d’un mineur sont en danger, ou que son éducation ou son développement sont gravement compromis. Cette intervention protectrice répond à des conditions propres ; elle n’exige pas qu’une infraction ait déjà été commise (document 9).

La stratégie nationale 2020-2024 entend intervenir plus tôt, y compris auprès des moins de douze ans, tout en évitant un repérage systématique qui stigmatiserait les jeunes. Elle associe prévention scolaire, soutien à la parentalité, santé et insertion. Le préfet anime la déclinaison départementale ; les maires et les intercommunalités organisent les coopérations locales. Le partage d’informations doit rester encadré, notamment pour préserver leur confidentialité. La coordination permet de relier les institutions sans confondre leurs compétences respectives (document 11).

B. La continuité des apprentissages et du suivi conditionne la prévention de la récidive

La protection judiciaire de la jeunesse occupe une place centrale dans la mise en œuvre des mesures éducatives pénales. Toutefois, les délais, le manque d’éducateurs et l’inégale connaissance de ses dispositifs peuvent limiter leur portée. Le rapport sénatorial invite à évaluer les résultats et à soutenir les solutions déjà présentes sur les territoires. Les centres éducatifs fermés constituent une possibilité de prise en charge renforcée, dont l’efficacité dépend de conditions précises ; ils ne résument pas l’ensemble des réponses utiles (document 10).

Le placement et la détention doivent permettre la poursuite des apprentissages. La scolarité, la formation professionnelle et les partenariats avec des entreprises ou des associations préparent une réinsertion concrète. Les interruptions liées aux vacances scolaires et l’éloignement du domicile peuvent fragiliser ce travail. Le passage d’un diplôme et la préparation des relais à la sortie évitent que le jeune perde les acquis du séjour au moment où il retrouve son environnement habituel (document 10).

La stratégie nationale complète cette approche en ciblant les jeunes qui sortent d’un placement ou de prison et ceux dont le suivi judiciaire s’achève. Elle fait de la mesure pénale un support d’insertion et prévoit des accompagnements sociaux complémentaires à l’exécution de la peine. La mobilisation de la famille et des acteurs locaux doit maintenir un lien lorsque cesse l’intervention d’un service judiciaire (document 11).

Enfin, le dossier rend compte de débats sur un durcissement de la réponse. L’article du 24 mai 2024 rapporte la volonté de Gabriel Attal de présenter un projet de loi, notamment pour permettre une comparution immédiate de certains mineurs de seize ans et plus, ainsi que des mesures relatives aux parents. Il s’agit d’annonces, accompagnées d’un débat sur les principes constitutionnels de la justice des mineurs, et non de règles nouvelles déjà applicables (document 2). Elles expriment la recherche d’une réaction plus rapide et d’une responsabilisation renforcée. Le dossier souligne parallèlement que la prévention de la récidive suppose un accompagnement éducatif effectif, des apprentissages et des relais durables après la décision pénale.

Les points à surveiller dans ta copie

Viser tous les documents. L’énoncé l’exige expressément. Une note sur la seule réforme pénale laisserait de côté l’aide sociale à l’enfance, l’assistance éducative et la stratégie locale de prévention. Ces textes permettent de traiter la délinquance dans l’ensemble du parcours du mineur.

Distinguer les dates et les statuts. Le dossier comprend des textes normatifs, des présentations de réforme, un rapport parlementaire et un article sur des annonces. Une proposition de mai 2024 ne doit pas être présentée comme une disposition du code. Les statistiques citées par le rapport restent attachées aux périodes qu’il étudie.

Garder une synthèse neutre. La copie articule les informations du dossier. Elle n’ajoute ni opinion personnelle sur la sévérité des peines, ni développement de droit extérieur au sujet. La question du discernement, les droits des victimes et le rôle éducatif des mesures doivent pouvoir coexister dans le même raisonnement.

Respecter les cinq pages. Prépare un plan et réserve l’essentiel de la place aux développements. Les onze documents doivent nourrir les idées du plan ; onze résumés successifs donneraient un catalogue plutôt qu’une synthèse.